鸿毛**酒告上海律师的判决书全文

**鸿茅国**股份有限公司与程远名誉权纠纷一审民事判决书
审理**：上海市闵行区人民**
案号：（2018）沪0112民初9577号
裁判日期：2018.06.13
案由：民事>人格权纠纷>人格权纠纷>名誉权纠纷
上海市闵行区人民**
民事判决书
（2018）沪0112民初9577号
原告：**鸿茅国**股份有限公司，住所地**自治区乌兰察布市凉城县岱海镇建设街酒源路。法定代表人：鲍洪升，董事长。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。被告：程远
原告**鸿茅国**股份有限公司（以下简称鸿茅国**）与被告程远名誉权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿茅国**的委托诉讼代理人纪宝义、被告程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿茅国**向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时删除**公众号“法律101”上侵犯原告名誉权的内容，并就其侵权行为在**公众号“法律101”发布道歉信，并且要求被告在中央电视一台和人民日报之一发布道歉信，费用由被告支付；2.判令被告因其侵权行为赔偿原告商誉损失1元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月6日，被告在自己运营的“法律101”及他人运营的“红盾论坛”的**公众号上发表一篇名为《广告史劣迹斑斑的鸿茅**酒获“cctv**品牌计划”，打了谁的脸？的文章（以下简称涉案文章），文章内容言辞锋利、违背事实，对象直指“鸿茅**酒”品牌及鸿茅国**，严重侵犯其名誉权，具体内容如下：第一，文章标题拟为“广告史劣迹斑斑的鸿茅**酒”，此种表述不但违背事实，而且误导读者，诋毁鸿茅国**商誉，贬低“鸿茅**酒”品牌形象。第二，文章以“[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处”开头极为吸引读者眼球，言明上海工商在.上海市**的官方公众号“上海发布”上公布了2017年度12件虚假广告的经典案例。经查，该文章标题为《这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》，于2018年2月27日在“上海发布”**公众号发表，文章中提到“12件典型虚假广告”，但这12件中并不包含“鸿茅**酒”，被告在文章中的表述极易让读者误以为原告在“12件典型虚假广告”之列。文章发表后，截至2018年3月7日晚23点，阅读量已经高达10，506次，严重侵犯了原告的名誉权。被告的行为严重侵犯了原告的名誉，致使原告造成了极大损失，故原告**至**，要求被告停止侵权，赔礼道歉并赔偿原告商誉损失。庭审中，原告确认被告并未在中央电视一台和人民日报中发表过涉案文章，但仍坚持要求被告在该两家媒体之一发布道歉信。程远辩称，其确实发布过涉案文章，且该文章确实被红盾论坛转载，但不认可原告所称的阅读量。其以权威媒体报道、工商部门发布的文件及处罚决定予以论证，在此基础上，文章系对相关社会现象进行的评论，是正当合法的评论文章，不构成侵权和违法。原告的广告史劣迹斑斑是确凿无疑的，是事实存在的。确认12件典型虚假广告涉嫌违法的案例中不包括鸿茅**酒，但其在文章中也明确写清楚，针对鸿茅**酒的评论都是网友的留言，不存在任何误导。其系关注到《这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》的文章留言中涉及鸿茅**酒，由此受到启发后才写了涉案文章。文章所述事实并不是举例**品广告违法，而是质疑食品**品监督管理部门在进行审查时尺度过于宽松，存在诸多违法嫌疑。其写涉案文章不针对原告，也不针对任何人，仅是对行为进行法律分析，文章引用的事实仅是一小部分，且来源于权威媒体，系对行为的评论，同时也是对相关管理部门、食**监部门、央视、审查及播放广告的部门的做法的质疑，应属**的范围。如果原告的行为是正当合法的，理应忍受这样的社会批评。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：
1、（2018）京正阳内民证字第1489号公证书一份，系对**公众号“法律101”中相关内容进行的保全证据公证，证明被告在**公众号“法律101”发表了一篇标题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅**酒获“cctv**品牌计划”，打了谁的脸？的不实文章，**公众号“法律101”的运营主体是本案被告；2、编号为（2018）京正阳内民证字第1490/1491/1492号公证书共3份，证明截止2018年3月7日法律101和红盾论坛转载此文章已经突破了9821次，但是后续存在点击，公证书中虽没有显示，但实际后续存在不同数次的点赞和点击，点赞达64次。证明被告的上述文章在网络中存在大量传播，在不同搜索引擎上均可搜索得到；3、**公众号曝光上海12件典型虚假广告的文章，该文章系被告引用的标题，证明该12件虚假广告案例中不涉及鸿茅**酒；4、**品广告审查表，出具方是**食**监管理局，证明原告的广告合法合规。5、司法鉴定意见书，证明法律101是被告运营，文章也系被告发布，证明目的同证据1。被告对于原告提供的证据质证如下：
证据1真实性予以认可，**公众号“法律101”确实是其本人运营的，标题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅**酒获“cctv**品牌计划”，打了谁的脸？的涉案文章也是其本人所写，其中内容不存在修改，确实是其发表过的，其对此承担责任。截止公证书出具当日，该文章的阅读量仅有915次；证据2真实性予以认可，确认《广告史劣迹斑斑的鸿茅**酒获“cctv**品牌计划”，打了谁的脸？的文章是其本人所写，也确实在红盾论坛转载过。这个文章既然在其公众号上刊登，在网络中可以搜索得到也是理所当然的。红盾论坛的阅读量也是9821，与原告主张不一致；证据3予以认可，与其提供的证据1内容是一致的；证据4真实性认可，但根据广告法规定，**品广告需经过审查后才能发布，经过审查代表可以发布，但是不代表是合法的。广告的查处部门是食**监部门，但是广告违法的审查部门是工商部门，如果工商部门经审查认为发布广告的**品违法，也是可以进行处罚的，该证据与本案无关。其所写的文章中所述事实并不是举例**品广告是违法的，而是质疑食品**品监督管理部门在进行审查的时候尺度过于宽松，存在诸多违法的嫌疑。这和原告所主张的事实不存在直接关联；证据5认可，《广告史劣迹斑斑的鸿茅**酒获“cctv**品牌计划”，打了谁的脸？的涉案文章是其本人所写。被告程远为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、上海市东方公证处（2018）沪东证字第2424号公证书，证明被告发表涉案文章的内容；被告发表涉案文章中引用网络评论源自“上海发布”**公众号2018年2月27日发布的《[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》一文；被告发表涉案文章中引用数据和事实在权威媒体“澎湃新闻”的**公众号《莎普爱思广告最多？鸿茅**酒不服：7年拿1167个广告批文》一文中有公开报道；2、公证费**，证明被告为保全证据支出1，800元；3、权威媒体“澎湃网”发表《谁在为“违法成瘾”的神**广告开绿灯？一文，来源于澎湃网网址，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道；4、《财经天下》周刊博客发表署名刘雪儿的《鸿茅**酒违规10年被通报2600次，零售年销16亿竟花150亿打广告？一文，来源于网络，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道，该文称鸿茅**酒可评上广告违规吉尼斯纪录；被告在自已写的文章中也引用了该媒体所称的可以评得上吉尼斯纪录；5、权威媒体《新京报》微博发表《屡犯屡被开绿灯“神**”连着“神监管”》一文，来源于《新京报》微博，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道，该文亦称鸿茅**酒广告行为“劣迹斑斑”；6、《鸿茅**酒广告屡遭查处不收敛》一文，源自《**消费者报》纸质媒体报纸的2010年3月15日的b01版（文章打印件源于**知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅**酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；7、《“广告狂”鸿茅**酒隐现不合规》一文，来源于《北京商报》2016年11月8日c01版（文章打印件源于**知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅**酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；8、《鸿茅**酒被库尔勒食**监局责令停售》一文，来源于《**经营报》2016年9月12日的c16版，（文章打印件源于**知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅**酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；9、《鸿茅**酒的江湖乱局》一文，来源于《华夏时报》2010年3月6日第24版，（文章打印件源于**知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅**酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；10、《不实广告透支营销鸿茅**酒或重返老路》一文，来源于《华夏时报》2009年4月4日第20版，（文章打印件源于**知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅**酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；11、《2630次广告违法不止1034个广告批文不断谁是鸿茅**酒的护身符》一文，来源于人民日报社主办《健康时报》2017年8月25日第3、23、24版，（文章打印件源于**知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅**酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；被告文章中引用的鸿茅**酒“2630次违法”的报道源于此文；12、部分省级食品**品监督管理部门在其官方网站上公布的有关鸿茅**酒广告违法的公文、公告（附目录），来源于部分省级食品**品监督管理部门的网站，证明2008年至今各地省级食品**品监督管理部门对于鸿茅**酒广告有着不计其数的违法通告，广告违法行为涉及各个类型；13、工商**公布“降压0号”等十大严重违法广告，来源于《工商行政管理》2011年第12期，复印件源于上海图书馆，证明工商**于2011年将鸿茅**酒的广告违法行为作为十大严重违法广告进行全国通报；14、部分地方工商部门对鸿茅**酒广告违法行为的公告及处罚决定，来源于威科先行法律数据库，证明2008年至今鸿茅**酒多次因广告违法行为被工商部门处罚；15、原告工商登记信息资料，来源于**企业信用信息公示系统，证明原告的历史名称为**鸿茅**业股份有限公司、**鸿茅**业有限责任公司；在这些公告中及媒体提及的企业就是原告；16、.上海图书馆资料费**，证明证据6-11、13中的报纸、期刊原文复制于_上海图书馆；17、**食品**品监督管理**网站_上查询的蒙**广审（视）第**号**品广告内容，证明被告涉案文章中引用原告发布的广告内容与食**监部门审批的广告内容一致。事实上该广告在原告提交的证据中也有体现。原告对于被告提供的证据质证意，见如下：
证据1真实性认可，证明内容不认可，被告发表的文章是事实，但是不认可被告发表的文章系学术性探讨。被告发表该文章是通过贬低原告获得关注，以达到被告营销、提高自身形象和销售书籍的目的；该证据对上海发布的**公众号中12件典型虚假广告案件已被查处的文章做了公证，但是原告公司的产品鸿茅**酒并不在该12件典型案件之列，被告在文章中也引用了未经核实的评论，并在该评论的基础上对原告公司进行了进一步的攻击，被告引用的这个澎湃新闻的文章是事实，但是其中描述的事实被告并没有核实，被告在没有核实事实的基础。上进行引用；被告称发表文章的时候引用了大量数据，但是实际被告发表的文章没有标明索引和出处；证据2与原告无关，不予质证；证据3-11中的诸多文章，被告都是未经核实的，原告对这些文章也是不认可的，原告对此没有采取维权行动不是听之任之的态度，原告有原告维权的程序和途径。其中证据4的文章，该文章已经由作者本人删除，因为该文章已经涉嫌违法侵权，原作者已经自行删除，对于其余文章，都未对所谓被告提出的2630次违法通报的数据做出分析，无法体现该数据的合法、合理来源；证据11健康时报刊登的文章，事实上该文章也没有说明2630次违法广告数据的来源，该证据亦不能作为被告文章的理论支持；证据12和14的真实性不予认可，理由：我国广告法、**品广告审查办法等法律法规中对**品广告批准文号数量并无限制性规定，企业广告批文多并不意味着广告必然违法，反而从另一侧面说明企业重视广告审批，监管部门认真负责。关于江苏省苏**广公（2015）第003号公示亦证明原告在新广告法实施之前进行过积极的处理和整改；证据13和16的真实性、关联性不予认可；即便证据13是真实的，原告也不认可实际事实，这仅是交流和文章。公告也是属于新广告法实施之前的，是对以前事情的态度，不能拿几年前的数据诋毁现在的实际情况，证据时间太久，属于引用不当，不合适，属于侵权；证据15认可，无异议；证据17真实性无... 20210311