论述**实行支持价格与限制价格的方法和效用
Luna?
2024-11-06 06:36:13
最佳回答
支持价格一般应用于农业
从长期来看,支持价格政策确实有利于农业的发展
1稳定了农业生产,缓解了经济危机对农业的冲击
2通过对不同农产品的不同支持价格,可以调整经济危机对农业的冲击,使之适应市场需求的变动
3扩大了农业投资,促进了农业现代化的发展和劳动生产率的提高
负作用:主要是会使财政支持增加,使**背上沉重包袱。支持价格会出现过剩产品,**的措施:
1.**收购过剩产品,或用于储备,或用于出口.在储备或出口受阻的情况下,收购过剩商品必然会增加**财政开支.
2.**对该商品的生产实行产量的限制,规定将生产的数量控制在支持价格下的均衡产量,使供求平衡.但在实施时需有较强的指令性且有一定的代价.
3.导致受保护企业缺乏在市场中具备的竞争性
4.扰乱市场中贸易的秩序,打破贸易运行的规律,对进出口都会产生相应的影响
限制价格(ceiling price),是**为限制某些生活必需品的价格上涨,而对这些产品所规定的最高价格,限制价格一 般低于均衡价格,是**为保护消费者利益而制定的最高限价。而在**,限制价格还包括最低价格 即“地板价格”。有利于社会平等的实现,有利于社会的安定。但这种政策会引起严重的不利后果。1价格水平低不利于刺激生产,从而使产品长期存在短缺现象
2价格水平低不利于抑制需求,从而会在资源缺乏的同时又造成严重的浪费
3限制价格之下所实行的配给制会引起社会风尚败坏,会产生**交易,会出现“走后门”现象
4此外,生产者也可能粗制滥造,降低产品质量,形成变相涨价.
举个例子,比如夏天的汽水市场,每瓶两元,**进行最高价格限定,假如这个价格上限大于两元,那当然是没什么关系,但如果小于两元,比如说是一元五角,那么由于价格的降低生产商将会减少汽水的供给量,和以前相比,供给量减少就会使得汽水变得更加稀缺,大家都想买汽水,可以看见商店门口排起了长长的队列。如果用剩余来解释,这个政策降低了总剩余,产生了无谓损失。这样一来,厂商得到了更少的利润,消费者只有更少的人获利,经济学用剩余这个概念来说明效用的水平,所以这个政策降低了社会的总效用,对每个人都是不好的。如果**进行最低价格限定,规定汽水价格不得低于三元,那么厂商就会扩大汽水的供给量,但是如此高的价格已经让需求降低,厂商卖不出它生产的所有汽水,由于价格限定它又无法降价,所以只能看着汽水坏掉,而且,只有更少的消费者在夏天享受到了汽水的的好处,价格限定还是降低了总的效用水平,无论是最高价格限定还是最近价格限定,都降低了厂商的利润,如果某些厂商由于利润降低资不抵债就会破产,完成失业,或许这些人也是汽水的消费者,这样就更降低了总需求,使得汽水更卖不出去。市场总是把均衡调整到最优,斯密说是有一只看不到的手在引导市场,自由市场使得每个人都获利,因为自由贸易不是等价交换,自由贸易交换的结果产生了更多的效用,甲在下雨天购买乙的一件雨衣,乙出价是平常的两倍,可是交易还是完成了,为什么?因为乙觉得多付一倍价格带来的损失小于雨衣带来的收益,自由贸易正是因为你觉得有利,我也觉得有利,交换才会完成,这不是等价交换,这是超越了等价,让双方效用都增加的交换,这也正是战后变成一片废墟的德国在取消**干预市场后十年就变得欣欣向荣的秘诀。再看楼主的提问,**的价格管制无疑是破坏了自由市场的自由性,卖方不能自由的制定价格,而带来一系列后果,大萧条时候的美国将卖不出去的牛奶倒入河里正是**干预市场的结果。我只是举了汽水的例子,显而易见,对所有的商品进行价格管制的结果都是一样的,这种政策降低了总剩余,破坏了市场原有的均衡,使得市场自由机制无效,微观的说它使得两个人自由交易的好处变得更少了,所以经济会产生衰退甚至萧条。希望能帮到你。 20210311