解放初**与印度经济对比

去年印度经济提速，增长率超过8％，这立即在中印两国乃至世界上激起讨论。“印度将超过**”、“21世纪是印度世纪”等言论和认为印度经济积重难返不可能赶上**的言论形成了一次小论战。今年印度大选，执政以来取得经济高增长的人民党**却“意外地”败选下台，两国与世界又是一阵议论。 ( ) 然而以中印这样两个历史悠久的大国，展望前景岂能以一日论短长？漫道印度不能仅以一两年的时段、it软件等一两个产业而乐观，就是**已持续20年的高增长也只是历史之一瞬。比较这样两个大国，不能不“风物长宜放眼量”。 一、中印农业：百年兴衰 如今**人到了印度，总会对那里的“落后”印象深刻。简陋的基础设施、堵塞的交通、满街低档国产车、大城市的贫民窟、随处可见的乞丐，加上德里大街上悠闲自得的“神牛”，作为孟买一景的多比哈特露天大洗衣场……都给人以一种“穷国”的强烈观感。与文化历史背景差异较大的西方**和地狭而殊、人稠而不众的东亚**相比，印度作为我们的邻邦，同为第三世界中的大国，人口众多文明古老、当代政统（印度独立与新**诞生）也几乎同时建立，不是更好的比较对象吗？ ( ) 于是国内通行如下说法：1949年时印度的经济水平明显高于**，后来由于两国选择了一“资”一“社”的不同发展道路，结果**很快超过了印度，而且现在已经把印度远远甩在了后面。于是在不少场合人们都看到这样的论战模式：你要与东亚新兴工业化地区相比吗？我就以与印度的对比来反驳你。 ( ) 无疑，就上述说法而言，有两点的确是事实：1949年时**的经济状况的确不如印度。而在改革开放时代的经济高速增长中，我们现在在经济的基本面上（尽管不是在所有方面）已经明显地超过了印度。但这两个事实如果不加以如下的两个补充，那是很容易导致误解的：第一，1949年时**十余年战争废墟上的经济不如印度，但这在中印经济比较史上只是个短暂的插曲，而在长时段历史中，不仅农业时代**经济一般都超过印度，就是在工业化问题上，虽然英国殖民印度要早于**的洋务运动一个世纪，因此印度的近代工业起步也早，但是从清末到抗战前的**工业起步后发展就比印度快，**时期**工业水平已经一度高于印度，只是后来陷入毁灭性战祸才又垮了下来。第二，**经济如今的确赶上并超过（确切地说是再次超过）了印度，但这在很大程度上是在改革时代，而不是在改革前达到的成绩。换句话说，**时代**经济曾经领先于、至少不亚于印度。而改革前**经济是否领先于印度，是大可怀疑的。 ( ) 1980年代**的政策研究部门关于**史上相对和平时期**农业经济水平曾经有过一个估价。当时由杜润生班子中的研究人员完成的这项研究表明：如果把战乱中的生产剧降与战后的恢复性剧升排除不计，以1921-1936年15年间**粮食产量平均每年增长1.76％视为比较正常的状况，则这个增长率要比同期未经战祸的印度高得多。**时期正常（即相对和平）年份**农业虽然远远称不上发达，与先进**无法相比，但多数指标并不低于世界平均水平，更不低于发展**家一般水平，尤其是明显高于印度。1936年**人均占有标准粮529斤，当年世界平均水平为502斤，而印度仅为309斤，相当于**水平的58.4％。1934-1938年间**粮食平均亩产213斤（标准粮，下同），世界平均为163斤，而印度仅为86斤。如果以劳动生产率计，则**每个农业劳动者产粮在1921-1936年间增长了35.2％，增幅高于总产增长。1936年**劳均产粮1725斤，比1951年还高出14.3％（尽管1951年的总产已经超过1936年）。这个生产率低于当时的世界平均水平，但位次是趋于上升的：在11个对照的发展**家中，**1926年的水平占第九位，1936年第八位，1946年第七位。而且**这一水平通常高于印度：按每个男性农业劳动者平均年产食物折合百万净直接卡路里计，1934-1938年**平均为5.3，印度仅3.9；考虑到印度在牛奶等若干畜产品中的优势，**在粮食生产中对印度的优势应当更高。（注：文洁、高山：《20世纪上半叶**的粮食生产效率和水平》，**农村发展问题研究组编：《农村·经济·社会》，第1卷，知识出版社，1985年，第326-335页。） ( ) 总之，只要没有大战乱，**农业从传统时代以来，无论在什么制度下一直都是领先于印度的。这种领先不仅体现于人均、亩均与劳均粮食产量，而且体现于包括牧渔诸业在内的大农业综合指标如总卡路里生产率。 ( ) 而1949年以后到改革前的命令经济时代，**农业生产的总量虽有一定的增长，但在最能反映经济进步本质的劳动生产率方面表现很差：由于**农业产量与农业劳动者数量在此期间几乎同步上升，因而劳均产值在这二十多年中几乎没有任何增长：从“一五”时期到“四五”时期，平均每个农业劳动力年产值仅由263元微升至276元。1966年时，**农业劳均产粮仅1162.8斤，远比1936年低；时至1975年，劳均产粮也只有1931.5斤，比1936年高不了多少。（注：赵德馨主编：《中华人民共和国经济史，1967-1984》，河南人民出版社，1989年，第358页。） ( ) 当然，由于印度的农业从来就不行，这样的水平仍然高于印度——即使在战争废墟上的1949年，**的工业固然是毁得不如印度了，而农业虽然比抗战前明显衰退，仍然还比印度强。因此新**的农业水平一直高于印度是毫不足奇的。 ( ) 但是在改革前的20多年间，**农业对印度的优势不是在扩大，而是在缩小。**放弃了城市化，把农民禁锢在农村，靠人海战术增加了产量，却牺牲了劳动生产率。而印度这期间城市化比**快（当然，大量农民进城也扩大了贫民窟，就像我们这次在孟买和浦那看到的那样），并且靠绿色**提高了农业劳动生产率，总产量的增长也快于**。20世纪80年代**世界经济研究领域的一批学者在莫干山举行“中印经济发展比较研究讨论会”，会后发表的《纪要》提出以下共识：**至改革前，印度粮食年总产量与人均产量一直低于**（按：这实际上是延续**时代已经形成的局面），但两项差距都在缩小，即印度的两项增长率都高于**：1952-1981年间，**粮食总产增长1.04倍，年均增长2.5％，而印度增长1.19倍，年均增长2.75％。1952-1978年间，**年人均粮食产量增长15.2％，年均递增0.55％；而印度年人均增长23.7％，年均递增0.8％。而且这三十年间**粮食生产商品率在下降，印度则在提高。50年代**粮食净征购量占总产量17.4％，1982年则降为15％左右。印度同期的粮食商品率却从7％上升到33％。结果，**从50年代的粮食出口国变成70年代的粮食进口国，而印度则相反，从五六十年代的粮食进口国到70年代破天荒地变成了粮食出口国。（注：王红生：《关于1950-1980年间中印粮食生产状况的一些思考》，2002年北京大学《**现代化论坛》创刊学术讨论会论文。） ( ) 至于非粮食作物，这一时期**棉、油增长快于印度，印度乳产品及水果增长高于**。综合而论，据印度学者斯瓦米《中印的经济增长：1953-1970》一书计算，也是印度增长更快：1952-1965年间，印度非粮食作物生产年均增长2.9％，**只有2.3％。合计粮食与非粮食作物，整个农业的纯新增价值增长率，在此期间**也低于印度。（注：subramanianswamy.economic growth in china and india，1952-1970：a comparative appra**al.chicago：university of chicago press ，1973.） ( ) 最后，在农业方面，甚至不仅关乎农业而且实际上涉及基本人道的方面，改革前**与印度之比最值得一提的就是阿马蒂亚·森提到的那个著名的事实：改革前**发生过惨绝人寰的和平时期大饥荒，而历史上饥荒比**更频繁的印渡，独立后尽管农业产量仍然低于**，却在**体制下成功地消除了饥荒现象。 ( ) 二、中印工业：世纪沉浮 在工业方面，其实**超过印度也并不始于**。**近代工业尽管起步晚于殖民地印度，但在正常条件下（即没有大战乱时）的发展速度却快于印度，到30-40年代**时期绝大多数工业品最高年产量均已明显超过印度在1949年达到的水平。而这期间印度并无大的**，工业基本是持续发展的。**却在1949年前受到毁灭性的战争破坏，1949年当年的产量自然低于印度。但这与农业的情况类似：“产量的下落并不是由于经济原因所致，而是由于战争的摧残。一旦这些不正常的外生因素消除后，情况马上就得到了扭转”。 ( ) 从那时到**改革前的20世纪70年代，在工业与交通运输业方面，笔者能够找到的24种主要制造业产品产量，和7项运输指标，它们展示了一幅复杂的图景：（参见表1） ( ) 表1**年间与1970年代中印工交经济发展对比（注：除注明者外，本表中中印**时数据据马洪主编：《**工业经济问题研究》**社会科学出版社，1983年，10、11页各表数据合编；1970年数据，**见汪海波：《中华人民共和国工业经济史》，山西经济出版社，1998年，第857-874页；**经贸委编：《**工业五十年》，第五部，下卷，**经济出版社，2000年，第1258-1259页。印度见（无署名）《世界经济统计简编》，三联书店，1974年，第72-121页；《世界经济统计简编，1987》，东方出版社，1990年，第128-265页；**统计局国际统计信息中心：《亚洲发展**家和地区经济和社会统计资料汇编，1992》，**统计出版社，1992年，第180-183页；本书编辑小组：《国外经济统计资料》，**财政经济出版社，1979年；以及鲁达尔·达特、k ·p ·m ·桑达拉姆：《印度经济》，四川大学出版社，1994年，各章附表。） ( ) a 1965年数字b 1969年数字c 1978年数字 （注：②据****世界经济与**研究所编：《世界经济统计简编1987》，东方出版社1990年，第9页：1970年**人口82992万，印度53396万，计得印中之比为0.643.） ( ) （注：③殷永林：《独立以来的印度经济》，云南大学出版社，2001年，第127页。） 其中，在**年间可比的14种产品中，**占有优势的10种到1970年时都仍然保持优势，而且除2种（纯碱、烧碱）外，有8种优势扩大。而4种**时代印度占有优势的产品，到1970年除糖一项外，余三项优势都转到**一边。（但按人均产量则布的生产仍是印度为多，印度产糖的优势也扩大了）因此在上列基础工业领域，改革前**的发展总的来说是明显快于印度的。这使得**相对和平时代**已经存在的优势在经历战乱一度失去后，随着新**的和平发展不仅重新得到恢复，而且似乎进一步发展了。 ( ) 但同表也显示了事情的另一方面：在**时期不列入统计的10项制造业产品与7项交通运输业指标中，1970年**只有3项产品与一项运输指标产量高于印度，而且如果按人均产量，铁路货车制造与石油加工也是印度领先，只有塑料产量与铁路货运的优势属于**。此外的9种工业品和6项运输指标印度的人均产量都高于**，其中有的（如核电）**当时还是空白。有12项指标按人均计印度超过**都达一倍以上，其中民航客运、电气化铁路、电冰箱、乙烯等印度都超过当时的**十倍乃至数十倍。公路、铁路、航空、家电、汽车、石化等等印度不是总量领先，就是人均领先。而这些产业大都是20世纪下半叶的新兴产业。可见当时印度工交部门的产业结构实比**先进。今天印度软件业之类的新兴产业活跃，或许是有其传统的。 ( ) 其次，同表还显示印度工业中，低附加值的上游产业、初级产品相对落后，而高附加值的下游产业、终端产品相对发达，而改革前**工业则有相反的特征。例如：1970年**人均原油产量差不多是印度的三倍，但人均石油加工量却只有印度的四分之三，而新兴石化产品如乙烯的人均产量还不到印度的十分之一。**棉纱的产量是印度的两倍多，而棉布产量却与印度大致持平。**生铁产量是印度的236％，而钢产量只是印度的190％。1970年印度成品钢材产量是原钢产量的75.6％，（注：殷永林：《独立以来的印度经济》，云南大学出版社，2001年，第127页。）而同年**成品钢材产量只有原钢产量的66.8％。（注：**经贸委编：《**工业五十年》，第五部，下卷，**经济出版社，2000年，第1259页。）尤其是高档轧材的数据表中阙如，但据笔者了解，当时**在这方面对印度基本上没什么优势。 ( ) 由于当时**优势明显的基础工业初级产品附加值低，而高附加值工业品的生产**却很少乃至并无优势。加之当时**第三产业的发展极为落后，交通运输、高等教育、通讯、电影、旅游等等都比印度差得很远，因此当时虽然**的著述常以钢煤油电等基础工业的优势傲视印度，并引以为体制优越性的证明，实际上其总体经济水平是很难说比印度领先的。 ( ) 三、中印经济：200年间总体水平比较 综上所述，由于传统优势，即使在1949年**农业生产总量仍然大于印度，国民经济恢复后更是如此，但自国民经济恢复至改革前，20多年间**农业发展慢于印度，导致优势变小。工业则因战争破坏，1949年时**一度丧失曾取得的优势，变得不如印度。后来在和平时期**恢复了原有优势，而且与以往的和平年代一样，基础工业发展快于印度，使这方面的优势有所扩大。但是改革前**工业产业结构比印度落后，基础产品以外的深加工、高增值、消费品与新兴产业大都屈居印度之下，因而整体工业水平与印度相比是否领先尚难断言。而第三产业的发展，改革前**不如印度应当是众所周知的。这样，综合各部门而言，当时的**国民经济在总体上比印度如何？ ( ) 关于这个问题，目前的研究似乎有两种判断，一是认为**经济水平当时不如印度。**的经济起飞和把印度甩在后面都是改革年代的事。二是认为历史上和平时期的**经济一向强于印度，20世纪50-70年代也如此，但是这个时期**经济比此前及此后的和平年代都更糟，因此成为**经济相对于印度而言优势最小的时期，或者说是印度经济最接近于追上**的时期。不过上述两个说法也有一个共识，即这个时期是**近两百年来和平时期经济与印度相比最不利的时期。 ( ) 第一个说法来源于世界银行。近年来，以购买力平价（ppp ）计算的国内总产值日益受到重视，它被认为可以矫正以往用官方汇率美元计值的gdp.不少人根据这项指标兴奋地认为**实际经济水平比过去流行的说法要高。但是，这个新算法算出的印度经济指标比过去的算法高得更多。据世界银行的统计，如果以购买力平价计算的国内总产值作为总体经济指标来衡量，在整个改革前时期**经济实际上始终明显落后于印度： ( ) 据表2，改革前**按购买力平价计的国内总产值只相当于印度的五分之四不到。再考虑到当时**人口不仅多于印度，而且（由于那时**尚未厉行计划生育）多出的幅度比今天为大，人均gdp 之低于印度就更加明显了。按照这一指标，甚至在改革之初的1980年，**总体经济仍然落后于印度，只是差距已经很小。随着1980年代**改革对旧体制积弊的逐步消除，此后的**经济逐渐转为领先于印度，而且由于印度的市场化改革举步维艰，**的优势也越来越明显，到1995年，**按购买力平价计的国内总产值已经高出印度77％了。 ( ) 表2中印按购买力平价计的国内总产值变化（注：world bank，world development report2001.new york ：oxford，转引自胡鞍钢：《中美日饿印有形战略资源比较——兼论旨在“富民强国”的**大战略》，《战略与管理》2000年第2期，第28页。） ( ) 第二个说法可以麦迪森为代表。近年来国外**经济史研究中出现所谓“加州学派**”。一些学者以高度评价亚洲传统经济来批判过去强调欧洲先进的所谓“西方中心论”。这些学者“重新面向东方”的眼光也包括印度，看看他们的中印比较是颇有意思的。其中，a ·麦迪森的《世界经济二百年回顾，1820-1992》据说曾被行内评价为：“经济学家们都将死去，惟有这本书是不朽的”（注：见该书中译本卷首，“译者的话”。）。该书在以若干方法（主要也是购买力平价等）对现有的各种统计作了一番考证修订后给出如下情况： ( ) 表3中印经济长时段相关数据比较（注：a ·麦迪森：《世界经济二百年回顾，1820-1992》，改革出版社，1997年，第109-144页。中印之比值为笔者算出。） ( ) 从上表看，**经济总量自清代、**以迄新**200年来一直大于印度，但1980年代以前其比值并没有明显的升高趋势。尤其与1820年及1936年的比值相较，改革前**对印的相对比较优势明显地低了一截。尤其值得注意的是，这一比值相对最低之时不在清末也不在**，甚至不在战后废墟上的1950年（当年**gdp 为印度的156.6％），而是在三年饥荒之后的1962年（当年仅为印度的139.9％）。只是在改革后，这个比值才持续上升，在20世纪90年代已经达到三倍于印度。 ( ) 但由于**人口更多，人均产值与印度相比优势要小许多。上表显示清代**的人均产值略少于印度，到清末则开始超过印度，1936年**这项指标比印度要高出26.3％。进入大规模战争时代后，**经济滑坡，但根据麦迪森的计算即使在百废待兴的1950年，**人均gdp 仍略高于印度，而到1956年，**在人均gdp 方面相对于印度的优势恢复到1936年的水平。然而很快**经济又陷于混乱，到1962年人均gdp 一度低于印度，甚至低于清代的中印比值，是两百年间**经济相对于印度而言最糟的时期。以后**经济复苏，人均gdp 自然又超过了印度。但直到改革前夕的70年代中期，中印之间的这项比值才达到与超过1936年水平。而进入改革时代后，中印的距离才明显拉开，到90年代**的人均gdp 已超过印度一倍以上。当然，这一方面反映了**经济的提速，另一方面也与**此期内严格计划生育而印度则保持着高于**的人口增速有关。 ( ) 就纯粹反映经济增长速度的gdp 指数而言，上表显示清代**经济增长率明显低于印度：以1913年水平为100，印度从1820年的55.8增至这一水平，**只从66.2增至这一水平。进入**后，在1913-1936年间**经济增长明显快于印度：**增长了将近四成，而印度增长还不到两成。1936-1950年间，**经济因战争而大滑坡，印度经济仍保持增长，gdp指数也出现印度高于**的局面。1952年后，**gdp 指数再度领先于印度，但**的后果与**使这一趋势再次逆转，60年代印度的gdp 指数又高于**。70年代虽然**又一次恢复领先，但直到改革前夕的1977年，中印gdp 指数之比仍然没有达到1936年时的水平。只是在改革年代，**的gdp 指数才稳定地超过印度，而且超过的幅度也大大突破了1936年水平。 ( ) 总而言之，无论是麦迪森的计算还是世界银行的统计，都显示出**长时段（例如200年）的经济发展能力明显优于印度，但1950年后至改革前这一时段的经济发展绩效，则不能说比印度更好。 ( ) 20210311